De la oficina del Senador Dan Patrick

COLUMNA DE OPINION
De difusión inmediata
Contacto
: Court Koenning
Tel: (512) 463-0107 ó (713) 876-4444
Febrero 16, 2007

Senado establece un mal precedente con la aprobación de la SCR 20
Sen. Patrick: “No sabremos inmediatamente las negativas ramificaciones que esto producirá, pero podrían ser considerables”

HOUSTON – Este Día de los Enamorados, el Senado de Texas aprobó la Resolución Senatorial Concurrente (SCR) 20, autorizando más de 14 billones de dólares adicionales en gastos del gobierno para pagar los cambios en impuestos aprobados en el 2006. El Senador Dan Patrick (R-Houston) ofreció las siguientes reflexiones como “declaración de mi posición”, después de su voto en contra de la SCR 20:

PRISA Y PRECEDENTE: Antes de comenzar la sesión del miércoles, los miembros del Senado no habían tenido la oportunidad de revisar la SCR 20, antes de la votación. La SCR 20 fue introducida esa misma mañana, y estábamos votando por ella antes del almuerzo. La consideración de la resolución no permitió una audiencia de comité, ni el testimonio de testigos ni reacción pública. Sí, la SJR 13 (una medida relativa) fue considerada en comité, pero no deberíamos permitir estas tramoyas de último momento para entregar una obra legislativa distinta. La razón del cambio de último momento fue obvia. Sus proponentes abandonaron el camino de la enmienda constitucional, que estaba condenada al fracaso, cuando se hizo obvio que no había votos suficientes para llegar a los dos tercios. Un camino de menor resistencia, que no permitió la opinión pública, fue la medida sustituta, en un esfuerzo por salvar el plan.

¿Qué tipo de precedente estamos estableciendo? Si lo dispone el oficial presidente, el Senado puede considerar una SCR en la cámara sin que otros miembros conozcan el efecto que tendrá en el gobierno estatal ni en sus disposiciones. Consideremos un ejemplo inverso: en la Legislatura 78º, el Senado consideró la SCR 1, requiriendo al Congreso restituir la deducción de los impuestos de venta del impuesto a los ingresos. Esta SCR no tenía ningún efecto en la leyes o normativas generales del estado, y todo miembro del Senado firmó como coautor; sin embargo, fue referida al Comité Senatorial de Finanzas antes de ser considerada en la cámara senatorial. La acción del miércoles fijó un precedente perturbador, que quedó registrado en el diario senatorial. Aunque dudo que sufriremos los dañinos efectos de este nuevo precedente con nuestro actual vicegobernador, ¿qué de futuros oficiales presidentes? ¿Porqué tuvieron que apurar la SCR 20? No había un plazo inmediato que cumplir, ni presupuesto a considerar. No había necesidad de darse prisa y crear este precedente.

EXPIRACION DEL CAMBIO IMPOSITIVO Y EL NUEVO TECHO EN EL GASTO: El tan publicitado “recorte impositivo” expirará en el 2009. Y cuando lo haga, llevará una acción afirmativa (y un voto de 2/3) en la próxima sesión para extenderlo. La medida que creó el cambio impositivo pasó el obstáculo de los dos tercios por un solo voto en el Senado el año pasado. ¿Qué pasa si no tenemos los votos para extenderlo la próxima vez? Las tasas del impuesto a la propiedad subirán otra vez, probablemente todavía no tendremos un buen techo en las tasaciones, pero tendremos un nuevo piso para el gasto del estado. Ese piso será ahora $14 billones más alto con la aprobación de la SCR 20. Este gobierno está proyectando gastar alrededor del 17% más en este presupuesto que en el último.

Este año, algunos lo llaman “recorte de impuestos”. ¿Quién reclamará el dinero la próxima sesión? Yo he estado, y estaré siempre, por la reducción de la carga impositiva general en el estado. Hasta que no reduzcamos el dinero que el estado recauda de sus ciudadanos no tendremos un verdadero recorte de impuestos.

REGLA DE 2/3 / MEDIDA BLOQUEADORA: Mucho se ha dicho sobre cómo la medida bloqueadora (o regla del 2/3) promueve el consenso. ¡Qué ridiculez! El miércoles, los votos no llegaron al bloqueo de las 2/3 partes para considerar la enmienda constitucional. Así que se diseñó una alternativa. La alternativa no fue un esfuerzo para producir consenso, sino para aprobar una monumental e histórica reclasificación del gasto con un simple voto mayoritario. Francamente, yo estoy de acuerdo en que deberíamos aprobar legislación por mayoría simple. Pero, por ahora, la regla de la mayoría se reserva para un par de cosas: la redistribución de distritos del Congreso y la reclasificación de $14 billones en gastos como no gasto.

No se confundan: el Día de los Enamorados del 2007 anulamos el techo en el gasto. Esta vez fue para permitir al estado pagar por el “Gran Cambio Impositivo del 2006”. El año que viene, tendremos por lo menos $14 billones en nuevos fondos para pelearnos. ¿Será ganancia para los contribuyentes o prevalecerán las “necesidades” del estado? Yo no tengo confianza en que el gobierno haga lo correcto en cuanto a reducir la carga impositiva general de sus ciudadanos. Hay largos antecedentes para apoyar este escepticismo.

Se ha dicho que voté contra la SCR 20 porque no entiendo el presupuesto. Es cierto: no entiendo porqué estamos empeñados en gastar un 17% más en este presupuesto que en el anterior. No entiendo cómo le podemos decir a la gente, con cara seria, que hemos reducido los impuestos, cuando la carga impositiva general en realidad ha aumentado. Los contribuyentes no entienden tampoco, y son los que pagan por las lecciones.

El Día de los Enamorados del 2007, en el Senado de Texas fue todo abrazos y besos para un mayor gasto y un gobierno más grande.

Dan Patrick
Senador, Distrito 7
Condado Harris

arriba